Unabhängige News und Infos

Unabhängige News und Infos

Die Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 muss weitergehen

  • Während einige Wissenschaftler die Idee vorantreiben, dass SARS-CoV-2 auf natürliche Weise entstanden ist und sich von einer Tierart zur nächsten weiterentwickelt hat, bevor es schließlich die Fähigkeit entwickelte, Menschen zu infizieren, gibt es keine soliden wissenschaftlichen Beweise für diese Theorie, und es sollte welche geben, wenn sie wahr wäre
  • SARS-CoV-2 hat mehrere einzigartige Eigenschaften, die es außergewöhnlich gut an die Infektion des Menschen anpasst. Das ist seltsam, wenn man bedenkt, dass es in keinem anderen Lebewesen gefunden wurde
  • Zwischen 2008 und 2012 wurden mehr als 1.100 Laborvorfälle mit hoch infektiösen Keimen an die Bundesaufsichtsbehörden gemeldet. Mehr als die Hälfte war so schwerwiegend, dass die Laboranten medizinisch untersucht oder behandelt werden mussten.
  • Eine Technik, die es Wissenschaftlern erlaubt, einen Erreger virulenter zu machen, nennt sich „serial passaging“. Indem man das Virus durch eine Reihe von Zellen verschiedener Tiere schickt, passt es sich nach und nach an die neue Wirtszelle an
  • Wenn sich herausstellt, dass SARS-CoV-2 von einem Labor entwichen ist, wäre die logische Schlussfolgerung, dass wir die Forschung an Krankheitserregern mit Funktionsgewinn stark einschränken oder stoppen müssen

In einem ausführlichen Artikel, der am 4. Januar 2021 im New York Magazine veröffentlicht wurde, gibt Nicholson Baker einen Überblick über die Geschichte der viralen Gain-of-Function-Forschung und erklärt, warum die Idee, dass SARS-CoV-2 eine entwichen Schöpfung aus dem labor sein könnte, gar nicht so abwegig ist.

Er weist darauf hin, dass es zwar „keinen direkten Beweis für ein experimentelles Missgeschick“ gibt (das Schlüsselwort ist hier „direkt“), aber auch keinen direkten Beweis dafür, dass das Virus zoonotisch entstanden ist.

Mit anderen Worten, während einige Wissenschaftler die Idee, dass SARS-CoV-2 entstand und entwickelte sich natürlich, Überspringen von einer Tierart zur anderen, bevor schließlich die Fähigkeit der Infektion von Menschen zu entwickeln, gibt es keine solide wissenschaftliche Beweise eine solche Theorie zu unterstützen.

Einzigartige Merkmale werfen Fragen über die Herkunft von SARS-CoV-2 auf

Wie in einem Artikel vom 20. August 2020 von Lawrence Sellin, Ph.D., einem ehemaligen Forscher des U.S. Army Medical Research Institute, festgestellt wurde, hat SARS-CoV-2 mehrere einzigartige Eigenschaften, die es außergewöhnlich gut für die menschliche Infektion geeignet machen.

Das ist ziemlich seltsam, wenn man bedenkt, dass es „aus dem Nichts“ kam und in keinem anderen Lebewesen gefunden wurde. Wenn das Virus auf natürliche Weise entstanden ist, sollten wir in der Lage sein, seine Entwicklung bis zu seinem Ursprung zurückzuverfolgen. Einzigartige Merkmale von SARS-CoV-2 sind:

  • Eine sehr hohe Infektionsrate, da es selektiver für den menschlichen ACE2-Rezeptor ist als SARS-Cov-1 (das Virus, das für die SARS-Pandemie 2003 verantwortlich war)
  • Eine einzigartige Furin-Spaltstelle, die bei keinem der eng verwandten Fledermaus-Coronaviren zu finden ist und die es dem Virus ermöglicht, mit menschlichen Zellen zu verschmelzen, was seine Pathogenität und Übertragbarkeit erhöht.
  • Bestimmte Spike-Protein-Strukturen, die denen des MERS-CoV-Virus ähneln, die es dem Virus ermöglichen, sich nicht nur über den ACE2-Rezeptor, sondern auch über den DPP4-Rezeptor anzuheften, wie MERS-CoV. Diese duale Rezeptorstrategie könnte für seine Fähigkeit verantwortlich sein, eine Vielzahl von menschlichen Geweben zu infizieren.

In der Preprint-Publikation „Wuhan nCoV-2019 SARS Coronaviruses Genomics Fractal Metastructures Evolution and Origins, “ behauptet Jean-Claude Perez, Ph.D., ein pensionierter interdisziplinärer Forscher des IBM European Research Center on Artificial Intelligence, den „formalen Beweis zu erbringen, dass das 2019-nCoV Coronavirus teilweise ein synthetisches Genom ist.“

Laut Perez ist das Vorhandensein von HIV1-Retrovirus-Fragmenten ein Beweis für die künstliche Natur von SARS-CoV-2. Ich habe auch viele andere Artikel geschrieben, die Beweise dafür liefern, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung sein könnte.

Gain-of-Function-Forschung ist eine Pandemie, die nur darauf wartet entfesselt zu werden

Einer der Gründe, warum Wissenschaftler die Zoonose-Theorie fördern wollen, ist, dass ihr Lebensunterhalt und ihre Karrieren auf dem Spiel stehen. Wenn sich herausstellt, dass SARS-CoV-2 eine entkommene Laborschöpfung ist, wäre die logische Schlussfolgerung, dass wir die Gain-of-Function-Forschung an Krankheitserregern stark einschränken oder ganz einstellen müssen.

„Es ist ein ganzes Jahr her … und überraschenderweise hat keine öffentliche Untersuchung stattgefunden“, schreibt Baker. „Ich denke, es lohnt sich, etwas historischen Kontext für unseren jahrelangen medizinischen Alptraum anzubieten.

Wir müssen auf die Menschen hören, die seit Jahren behauptet haben, dass bestimmte Arten von Virenexperimenten zu einer katastrophalen Pandemie wie dieser führen könnten.

Und wir müssen aufhören, neue exotische Krankheiten in der Wildnis zu suchen, sie zurück in die Labore zu verfrachten und ihre Genome kurz zuschließen, um zu beweisen, wie gefährlich sie für das menschliche Leben werden könnten.“

Wie der Name schon sagt, zielt die Gain-of-Function-Forschung darauf ab, virulentere Stämme von Krankheitserregern zu schaffen, indem man ihnen neue Funktionalitäten verleiht. Die Rechtfertigung für diese gefährliche Arbeit ist, dass Viren auf natürliche Weise mutieren und wir auf die Arten von Mutationen, die entstehen könnten, vorbereitet sein müssen.

Das Problem dabei ist, dass wir auf keine der bisherigen tödlichen Pandemien vorbereitet waren, obwohl wir Hunderte von Millionen Dollar in diese Art von Forschung investiert haben. Offensichtlich hat uns das nicht den Vorsprung verschafft, den es uns eigentlich geben sollte, warum also weitermachen?

Noch beunruhigender ist, dass es Hinweise darauf gibt, dass diese Forschung im Laufe der Jahre eine Reihe von tödlichen Ausbrüchen verursacht hat. Viele glauben, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Wissenschaftler etwas wirklich Schreckliches aushecken – etwas, das in der Natur nie entstanden wäre – und wenn es entweichen würde das Überleben der Menschheit bedrohen könnte. Wie im Artikel von Baker erwähnt:

„Die absichtliche Schaffung neuer Mikroben, die Virulenz mit erhöhter Übertragbarkeit kombinieren, „stellt außergewöhnliche Risiken für die Öffentlichkeit dar“, schrieben die Experten für Infektionskrankheiten Marc Lipsitch und Thomas Inglesby im Jahr 2014. Ein strenger und transparenter Prozess der Risikobewertung für diese Arbeit ist noch nicht etabliert worden. Das ist auch heute noch so.

Im Jahr 2012 warnte Lynn Klotz im Bulletin of the Atomic Scientists13 , wenn man bedenkt, wie viele Labore damals mit virulenten Viro-Varietäten hantierten gibt es eine 80-prozentige Chance dass ein potenzieller Pandemie-Erreger irgendwann in den nächsten 12 Jahren austreten würde.“

Grundlose Operationen

Eine Technik, die es Wissenschaftlern erlaubt, einen Erreger virulenter zu machen, nennt sich „serial passaging“. Indem man das Virus durch eine Reihe von Zellen verschiedener Tiere schickt, passt sich das Virus nach und nach an die neue Wirtszelle an, genau wie in der Natur (obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass eine solche Übertragung und Anpassung in der Natur tatsächlich stattfinden würde). Wie von Baker beschrieben:

„Nehmen Sie zum Beispiel diese Arbeit aus dem Jahr 1995: ‚High Recombination and Mutation Rates in Mouse Hepatitis Viruses Suggest That Coronaviruses May Be Potentially Important Emerging Viruses‘ … geschrieben von Dr. Ralph Baric und seinem wissenschaftlichen Mitarbeiter Boyd Yount an der University of North Carolina.

Baric … beschrieb in dieser frühen Arbeit, wie sein Labor in der Lage war, ein Coronavirus, MHV, das Hepatitis bei Mäusen verursacht, zu trainieren, die Spezies zu überspringen, so dass es zuverlässig BHK-Zellkulturen (Baby-Hamster-Niere) infizieren konnte.

Sie taten dies durch serielles Passieren: Sie verabreichten wiederholt eine gemischte Lösung aus Maus- und Hamsterzellen mit Maus-Hepatitis-Virus, während sie jedes Mal die Anzahl der Mauszellen verringerten und die Konzentration der Hamsterzellen steigerten.

Zunächst konnte das Maus-Hepatitis-Virus vorhersehbarerweise nicht viel mit den Hamsterzellen anstellen, die fast frei von Infektionen in ihrer Welt aus fötalem Rinderserum schwammen.

Doch am Ende des Experiments, nach Dutzenden von Durchläufen durch die Zellkulturen, war das Virus mutiert: Es hatte den Trick gemeistert, ein fremdes Nagetier zu parasitieren. Aus einer Geißel der Mäuse wurde eine Geißel der Hamster.

Ein paar Jahre später, in einer weiteren Runde von „Interspezies-Transfer“-Experimenten, brachten Barics Wissenschaftler ihr Maus-Coronavirus in Kolben ein, die eine Suspension von Zellen des Afrikanischen Grünen Affen, menschlichen Zellen und Schweine-Hoden-Zellen enthielten.

Dann, im Jahr 2002, verkündeten sie etwas noch Beeindruckenderes: Sie hatten einen Weg gefunden, einen infektiösen Klon des gesamten Maus-Hepatitis-Genoms in voller Länge zu erzeugen. Ihr „infektiöses Konstrukt“ replizierte sich genau wie die echte Sache, schrieben sie.

Und nicht nur das, sie hatten auch herausgefunden, wie sie den Zusammenbau nahtlos und ohne jegliche Anzeichen menschlicher Handarbeit durchführen konnten. Niemand würde wissen, ob das Virus in einem Labor hergestellt wurde oder in der Natur gewachsen ist. Baric nannte dies die ’no-see’m-Methode‘, und er behauptete, dass sie ‚breite und weitgehend unbeachtete molekularbiologische Anwendungen‘ habe.“

Im Jahr 2006 erhielten Baric und Yount ein Patent für diese „No-see’m-Methode“ zum Klonen des tödlichen menschlichen SARS-Virus, das vier Jahre zuvor für den SARS-Ausbruch verantwortlich gewesen war. Interessanterweise begann Baric 2015 mit einem anderen Coronavirus-Experten zusammenzuarbeiten – einer Wissenschaftlerin namens Shi Zhengli am Wuhan Institute of Virology.

In seinem Buch „China COVID-19: The Chimera That Changed the World “ beschuldigt Professor Giuseppe Tritto – Präsident der von der UNESCO gegründeten World Academy of Biomedical Sciences and Technology und international anerkannter Experte für Bio- und Nanotechnologie – Shi, ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität hergestellt zu haben, indem sie ein Segment des HIV-Virus in ein Hufeisenfledermaus-Coronavirus einfügte.

Tausende von Sicherheitsverstößen haben sich ereignet

Wie Baker feststellt, „Bis 1960 waren Hunderte von amerikanischen Wissenschaftlern und Technikern ins Krankenhaus eingeliefert worden, Opfer der Krankheiten, die sie zu bewaffnen versuchten.“ Seitdem haben sich viele weitere Sicherheitsverstöße ereignet.

Allein zwischen 2008 und 2012 wurden mehr als 1.100 Laborvorfälle mit hochinfektiösen Keimen an die Bundesaufsichtsbehörden gemeldet, aber die Details sind in Geheimhaltung gehüllt.

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2014 in USA Today „waren mehr als die Hälfte dieser Vorfälle so schwerwiegend, dass die Laborarbeiter medizinisch untersucht oder behandelt werden mussten.“ In seinem Artikel listet Baker mehrere tödliche Vorfälle auf, darunter die folgenden:

  • 1951 erkrankte ein Mikrobiologe aus Camp Detrick, Maryland, an Fieber und starb, nachdem er versucht hatte, den „schäumenden Prozess der Großserienproduktion“ von Milzbrand zu perfektionieren
  • 1964 starb der Tierarzt Albert Nickel, nachdem er von einem Labortier gebissen wurde, das mit dem Machupo-Virus infiziert war, das hämorrhagisches Fieber verursacht.
  • Eine weltweite Influenza-Pandemie von 1977 wurde auf eine 1950 gesammelte Probe zurückgeführt, die seither „in einem Labor-Gefrierschrank aufbewahrt“ worden war.
  • 1978 starb ein medizinischer Fotograf, nachdem er sich in einem Labor in Birmingham, England, mit einem Hybridstamm der Pocken angesteckt hatte.
  • 2007 traten lebende Exemplare der Maul- und Klauenseuche aus einem defekten Abflussrohr im Institut für Tiergesundheit in Surrey, England, aus.

Nur eine Frage der Zeit, bis etwas wirklich Schlimmes passiert

Andere Vorfälle sind noch gravierender. Zum Beispiel entdeckte das US-Verteidigungsministerium im Jahr 2015, dass ein Zentrum für Keimkriegstests in Utah fast 200 Sendungen mit lebendem Milzbrand an Labore in der ganzen Welt verschickt hatte, darunter die USA, Australien, Deutschland, Japan und Südkorea. Bemerkenswert ist, dass dies in den letzten 12 Jahren geschehen war!

Hochsicherheitslaboratorien haben eine geheime Geschichte von Beinahe-Unfällen … Dinge können auf hundert verschiedene Arten schief gehen. ~ Nicholson Baker

Erst im Jahr 2019 haben die Centers for Disease Control and Prevention die Labore in Fort Detrick geschlossen, nachdem „Verletzungen der Eindämmung“ entdeckt wurden.

„Hochsicherheitslabore haben eine geheime Geschichte von Beinahe-Unfällen“, schreibt Baker. „Wissenschaftler sind Menschen, und Menschen haben ungeschickte Momente und stoßen sich und oder werden von den wütenden Tieren gebissen, die sie nasal zu impfen versuchen.

Maschinen können unsichtbare Aerosole erzeugen, und Zelllösungen können kontaminiert werden. Abfallsysteme funktionieren nicht immer richtig. Dinge können auf hundert verschiedene Arten schief gehen …

Ich fragte Jonathan A. King, einen Molekularbiologen und Verfechter der Biosicherheit am MIT, ob er an einen Laborunfall gedacht habe, als er zum ersten Mal von der Epidemie hörte. ‚Auf jeden Fall, absolut‘, antwortete King. Andere Wissenschaftler, die er kannte, waren ebenfalls besorgt.

Aber Wissenschaftler, sagte er, waren im Allgemeinen vorsichtig, sich zu äußern. Es gab „sehr intensiven, sehr subtilen Druck“ auf sie, sich nicht zu Fragen der Biogefährdung im Labor zu äußern.

Das Sammeln vieler Fledermausviren und das wiederholte Passieren dieser Viren durch Zellkulturen und die Herstellung von Fledermaus-Mensch-Virus-Hybriden, glaubt King, ‚erzeugt neue Bedrohungen und muss dringend eingedämmt werden.'“

Baker zitiert Bedenken von mehreren anderen Wissenschaftlern als auch, einschließlich Philip Murphy, Leiter des Labors für Molekulare Immunologie an den NIH; Nikolai Petrovsky, ein Professor für Endokrinologie an der Flinders University College of Medicine in Adelaide, Australien; und Richard Ebright, ein Molekularbiologe an der Rutgers University.

Insbesondere Ebright sagte, er sei „seit einigen Jahren besorgt“ über die Bemühungen des Wuhan Institute of Virology, hybride SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren „mit erhöhter menschlicher Infektiosität“ zu schaffen. Ebright sagte gegenüber Baker: „In diesem Zusammenhang hat die Nachricht von einem neuartigen Coronavirus in Wuhan förmlich nach einer *Laborentweichung* geschrien .“

US-Regierung vermutet ein Leck im Labor

Eine Reihe von Regierungsvertretern hat auch der Theorie des Labor-Ursprungs Glauben geschenkt, einschließlich des stellvertretenden nationalen Sicherheitsberaters der USA, Matthew Pottinger, der im Januar 2021 erklärte, dass die Theorie des Labor-Ursprungs die glaubwürdigste sei, basierend auf einer wachsenden Anzahl von Beweisen.

Laut einem Bericht der Daily Mail vom 2. Januar 2021, „während einer Zoom-Konferenz mit [britischen] Abgeordneten über China.“ In dem Artikel heißt es, dass:

„Iain Duncan Smith, der ehemalige Führer der Tory-Partei, der an dem Treffen teilnahm, sagte, dass die Kommentare von Herrn Pottinger eine ‚Versteifung‘ der US-Position zu der Theorie darstellten, dass das Virus von einem Leck im Labor kam, inmitten von Berichten, dass die Amerikaner mit einem Whistleblower aus dem Wuhan-Institut sprechen.

Mir wurde gesagt, dass die USA im Moment einen Ex-Wissenschaftler aus dem Labor in Amerika haben,“ sagte er. ‚Das war es, was ich vor ein paar Wochen gehört habe. Ich wurde zu der Annahme verleitet, dass sie auf diese Weise in der Lage waren, ihre Position über den Ursprung dieses Ausbruchs zu versteifen.‘ Er fügte hinzu, dass die Weigerung Pekings, Journalisten den Besuch des Labors zu gestatten, nur dazu diente, den Verdacht zu verstärken, dass es der ‚Ground Zero‘ für die Pandemie sei.“

Unabhängige Untersuchung erforderlich

Wie der Journalist Ian Birrell in einem anderen Artikel vom 3. Januar 2021 in der Daily Mail feststellte: „Die Welt muss alle sich häufenden Beweise untersuchen, die COVID aus einem Labor in Wuhan durchsickern ließ.“

Derzeit sind zwei solcher Untersuchungen im Gange – eine von der Weltgesundheitsorganisation und eine andere von der COVID-19-Kommission von The Lancet – aber beide sind durch Interessenkonflikte grob befleckt. Der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ist Teil dieser beiden Untersuchungen, obwohl er im Epizentrum der ganzen Affäre steht.

Wie in einem Artikel der Independent Science News vom 16. Dezember 2020, geschrieben vom Journalisten Sam Husseini, vermerkt:

  1. Als SARS-CoV-2 zum ersten Mal in Wuhan, China, auftauchte, stellte die EcoHealth Alliance dem Wuhan Institute of Virology finanzielle Mittel zur Verfügung, um neue Fledermaus-Coronaviren zu sammeln und zu untersuchen.
  2. Daszak war der primäre Experte, der von den Mainstream-Medien ausgewählt wurde, um den Ursprung der Pandemie zu erklären.
  3. Daszak hat offen und wiederholt die Möglichkeit zurückgewiesen, dass die Pandemie das Ergebnis eines Laborlecks ist.

Darüber hinaus berichtete im November 2020 U.S. Right to Know (USRTK), eine investigative Non-Profit-Gruppe im Bereich der öffentlichen Gesundheit, dass E-Mails, die über Freedom of Information Act (FOIA) Anfragen erhalten wurden, beweisen, dass Daszak eine zentrale Rolle in der Verschwörung spielte, um den Laborursprung von SARS-CoV-2 zu verschleiern, indem er eine wissenschaftliche Erklärung in The Lancet herausgab, die solche Untersuchungen als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.

Fünf andere Mitglieder der Lancet-Kommission unterzeichneten ebenfalls die Lancet-Erklärung vom 18. Februar 2020, was ihre Glaubwürdigkeit ebenfalls in Frage stellt.

Daszak hat allen Grund, dafür zu sorgen, dass der Ursprung von SARS-CoV-2 am Ende als natürlich erklärt wird. Es wäre naiv zu glauben, dass die Sicherung der Fortsetzung der gefährlichen gain-of-function-Forschung nicht ein mächtiger Motivator wäre, um das Narrativ des zoonotischen Ursprungs zu bewahren.

Unstimmigkeiten in den Daten geben Anlass zur Besorgnis

Professor Roger Pielke Jr., der „über die chaotischen und komplizierten Orte, an denen die Wissenschaft auf die Politik trifft „, studiert und schreibt, hat ebenfalls die Notwendigkeit unabhängiger Untersuchungen durch die wissenschaftliche Gemeinschaft hervorgehoben. In einem Blogbeitrag vom 19. November 2020 schrieb Pielke:

„Wir sollten uns durch die heiße Politik von COVID-19 nicht von der Notwendigkeit einer kühlen Bewertung der Ursachen und der entsprechenden Lehren für die Zukunft ablenken lassen.

Eine erste Priorität für die Forschungsgemeinschaft und insbesondere für führende akademische Zeitschriften ist es, sicherzustellen, dass relevante Daten für unabhängige Analysen zur Verfügung gestellt werden und dass die Erzählungen und Behauptungen der Forscher in der wissenschaftlichen Literatur konsistent sind.

Im Fall von COVID-19 gibt es reichlich Grund zu der Annahme, dass einige Erzählungen und Behauptungen irreführend oder unvollständig waren, und dass Daten selektiv oder gar nicht weitergegeben wurden oder sogar verschwunden sind.“

Er fährt fort, Beispiele für Ungereimtheiten zu überprüfen, die sowohl in der Zeitleiste als auch in der Charakterisierung der Daten entdeckt wurden, die von Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology präsentiert wurden, die zu den ersten gehörten, die im Februar 2020 Daten über das Virus veröffentlichten. Eine dieser Arbeiten, die in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, schlug vor, dass SARS-CoV-2 mit zuvor nicht sequenzierten Fledermaus-Coronaviren verwandt ist.

Kurz darauf stellten indische Forscher jedoch die Hypothese auf, dass das in dem Nature-Artikel beschriebene Fledermausvirus tatsächlich im Jahr 2013 gesammelt wurde, nachdem mehrere Bergleute an einer Krankheit erkrankt waren, die COVID-19 verdächtig ähnlich war.

„Anfang dieser Woche veröffentlichte The Nature einen klärenden Nachtrag zum ursprünglichen WIV-Artikel. Dieser Nachtrag gab zu, dass das Fledermaus-Coronavirus in der Tat 2013 in einer Höhle gesammelt wurde, nachdem eine Gruppe von Bergleuten an einer SARS-ähnlichen Krankheit erkrankt war.

Darüber hinaus wurde das Fledermaus-Coronavirus von 2013 in einem Papier von 201637 diskutiert (das seltsamerweise in ihrem Nature-Papier nicht zitiert wurde). Der Name der Virusprobe wurde seit 2016 geändert und war interessanterweise einer von neun ähnlichen Coronaviren, die zu diesem Zeitpunkt gesammelt, aber offenbar bis zum Nature Addendum nie veröffentlicht wurden.

All dies ist ungewöhnlich und ist beunruhigend. Das Versäumnis, offensichtlich wichtige Details offen zu legen, ist bei wohlwollender Interpretation schlampig und kann bei weniger großzügiger Auslegung als irreführend oder ausweichend interpretiert werden …

Die Probleme im Zusammenhang mit der WIV-Nature-Veröffentlichung sind nur einige von vielen Beispielen für Probleme mit der Integrität der Forschung, die die WIV-COVID-19-Forschung zu umgeben scheinen. Zum Beispiel haben einige Forscher behauptet, dass relevante Virendatenbanken, die einst bei WIV online waren, nicht mehr verfügbar sind…

Während es für die öffentliche Gesundheit und die internationale Diplomatie wichtig ist, den Ursprung von COVID-19 zu verstehen, ist es eine Frage der wissenschaftlichen Integrität, die Forschungsergebnisse richtig zu stellen.“

Erschwerend kommt allerdings hinzu, dass Chinas politisches System ein autoritäres ist. Es gibt viele Gerüchte über chinesische Wissenschaftler, die von der Regierung bedroht werden, wenn sie sich zu Dingen äußern, die der Nation schaden oder einen Gesichtsverlust verursachen könnten. Obwohl der Sprecher des chinesischen Außenministeriums versprochen hat, dass China die WHO bei der Untersuchung des Ursprungs von SARS-CoV-2 mit einem „offenen, transparenten und verantwortungsvollen Geist “ unterstützen wird, gibt es Grund, an der Echtheit dieser Aussage zu zweifeln.

Wie dem auch sei, wir dürfen die Suche nach dem Ursprung nicht aufgeben, denn, wie erwähnt, wenn sich herausstellt, dass das Virus geschaffen wurde und entkommen ist – ob absichtlich oder nicht – müssen wir dafür sorgen, dass ein solches Ereignis nie wieder eintritt. Und das kann bedeuten, dass wir die Gain-of-Function-Forschung ganz abschalten und verbieten.